ИСТОРИЯ МЕДИЦИНЫ

Проект кафедры истории медицины Российского университета медицины

В последние десятилетия в судебной медицине появился новый самостоятельный раздел — судебно-медицинская стоматоло гия. Выделение этого раздела было обусловлено развитием зубоврачевания и стоматологии, как самостоятельной медицинской дисциплины. Судебная стоматология является основой судебно стоматологической экспертизы, занимают равное положение среди акушерско-гинекологической, венерологической и др. экспертиз. На нее также распространяется уголовное и гражданское действу ющие законодательства, а также положения, правила, приказы и инструкции органов здравоохранения.

Говорить о развитии судебной стоматологии невозможно без упоминания о истории развития судебной медицины. Судебно-медицинская служба выполняет важную социальную и правовую функцию. От эффективности ее работы в немалой сте пени зависит оперативность уголовного розыска, доказательность следствия, адекватность судебных решений.

Еще в Московском государстве потребности розыска, след ствия, судопроизводства и государственного управления вызвали необходимость в проведении практических экспертиз. В то время выполнялись отдельные освидетельствования и осмотры трупов, а также давались заключения о действии различных лекарственных средств (Пашинян Г. А., Баринов Е. Х., 1998). Из-за отсутствия экспертов такие работы выполнялись медиками, не имеющими специальной судебно-медицинской подготовки. Отсутствовали и документы, регламентирующие такого рода исследования. Первые законодательные положения о судебно-медицинских освидетельствованиях содержатся в Воинском уставе Петра I от 1714 г., кото рый обязывал вскрывать трупы убитых для установления причин смерти. Изданный в 1737 году указ «О содержании в знатных горо дах лекарей», предусматривал производство судебно-медицинских исследований в госпиталях. К 1796 г. в России появилась меди цинская организация, состоящая в губерниях из двух инстанций: первая — уездные и городовые врачи, вторая — губернские ин спектора.

Судебно-медицинская наука возникла намного позже. Она за родилась в открывшихся университетах, где наряду с другими дис циплинами стали преподавать и судебную медицину. Универси тетский устав Московского университета 1804 г. определял созда ние кафедры анатомии, физиологии и «судебно-врачебной науки». В 1835 г. вышел новый устав, учредивший кафедру государствен ного врачебноведения. В 1884 г. была образована отдельная кафе дра судебной медицины. Однако, связь кафедр с практическими судебно-медицинскими учреждениями была довольно слабой. Об этом свидетельствует переписка 1810 г. Санкт-Петербурского губер натора с Императорской медико-хирургической академией. В от вет на предложение губернатора проводить судебно-медицинские исследования трупов, академия обосновала свой отказ тем, что «исследование причин смерти частных людей, внезапно умерших в столице к занятиям сей академии не принадлежит, яко места вы сочайше утвержденного для образования врачей, занятия профес соров, заключая в себе многообразные предметы, не дают им вре мени к выполнению особой обязанности». Вопросы истории становления и развития судебно медицинского дела в России нашли отражение в различных архив ных документах, историко-медицинских публикациях, отчетах, основных законодательных документах государства и других ма териалах.

Здание кафедры судебной медицины

Изучение историко-медицинских публикаций показало, что единственным подробным исследованием состояния судебно медицинского дела в России обобщающего характера, явились докторская диссертация С. В. Шершавкина «История русской судебно-медицинской службы (XVII—XVIII века)» и его моно графия «История отечественной судебно-медицинской службы». К несомненным их достоинствам следует отнести то, что выполне ны они на основании обширного достоверного материала: истори ческих документов и архивных фондов. С. В. Шершавкин высоко оценивает уровень судебно-медицинской экспертизы в России за охваченный им период с XVII до начала XX столетия. В его работе имеются некоторые неточности. Так, например, нельзя согласиться с мнением автора, который, ссылаясь на ст.326 Устава уголовно го судопроизводства: «В качестве сведущих лиц могут быть при глашаемы врачи, фармацевты…», считает, что Устав уголовного судопроизводства не выделял судебных врачей из числа других экспертов. Эта статья входит в раздел «Осмотр и освидетельство вание через сведущих лиц вообще» и относится не к уездным и городовым врачам, чьи судебно-медицинские обязанности входи ли в должностные, а к врачам, выполнявшим судебно-медицинские функции лишь изредка и являвшимся в тот момент «сведущими лицами», т.е. экспертами.

Из других литературных источников, посвящённых рассма триваемой проблеме, следует указать работы Ф. В. Вислоцкого, М. М. Покровского, М. И. Райского, В. Ф. Червакова, монографии В. А. Рожановского, А. М. Гамбург и др. В большинстве своем из ученные работы, как и ряд других небольших исследований, лишь частично отражали отдельные этапы развития судебной медици ны, а иногда искажали исторические факты или давали неправиль ную их трактовку и характеристику.

Работа Ф. В. Вислоцкого «О достоинстве судебно-медицинской экспертизы в уголовном судопроизводстве в применении преиму щественно к русскому уставу уголовного судопроизводства, хотя и не была посвящена истории судебно-медицинской экспертизы, заслуживала внимания, поскольку автор одним из первых предло жил выделить судебную медицину в самостоятельную специаль ность, для чего необходимо было «учредить особое звание судеб ного медика, …назначить особый курс для посвящающихся этому званию, …и особый экзамен для получения должностной степени судебного врача…».

В работе М. М. Покровского «Судебно-медицинская эксперти за при гласном судопроизводстве» описана судебно-медицинская экспертиза после судебной реформы 1864 г., а также материальные и правовые аспекты деятельности судебных врачей. Автор, согла шаясь с Ф. В. Вислоцким, утверждал: «…Другое десятилетие идет со времени открытия гласного судопроизводства, а судебных вра чей нет, и можно с уверенностью сказать, что их и не будет, сколь ко бы ни продолжался гласный суд, если не будет условий, способ ствующих выработке судебных врачей… Никто не ожидает, что бы врач, только что оставивший университет, был специалистом по всем тем отделам медицины, о которых он получил сведения в университете… Поэтому непонятно, как врач, прослушавший курс судебной медицины вместе с другими отделами медицины, должен сделаться специалистом по судебной медицине без даль нейшего изучения этой науки… С приобретением судебного врача, удовлетворяющего требованиям правосудия, количество дел по преступлениям против здоровья и жизни человека, уменьшится…, несомненная выгода иметь судебного врача, соответствующего требованиям закона, будет состоять в убеждении следователя, что при отправлении правосудия невозможны грубые ошибки…». В. А. Рожановский в монографии «Судебно-медицинская экс пертиза в дореволюционной России и в СССР» в разделе, посвящен ном дореволюционному периоду, несправедливо отрицал самобытность пути развития судебно-медицинской экспертизы в России и критиковал уровень развития судебной медицины в стране, считая его достаточно низким.

Автор ошибочно утверждал, что судебная медицина в России развивалась по европейской модели. А. М. Гамбург в работе «Развитие судебно-медицинской науки и экспертизы» рассматривала историю развития судебно медицинской экспертизы в стране на основании публикаций от дельных авторов и протоколов Пироговских съездов и также да вала неудовлетворительную оценку судебно-медицинского делу в дореволюционной России.

В. Ф. Черваков во вступительной лекции «История судебной медицины и судебно-медицинской экспертизы» уделял внимание, в основном, развитию теоретической стороны судебной медицины, и очень кратко — развитию судебно-медицинской экспертизы. М. И. Райский в статье «К истории судебной медицины в Рос сии» дал краткую характеристику развития судебно-медицинской экспертизы в России, представив не совсем верную, с нашей точки зрения, периодизацию этапов ее развития: «…Период от Указа Пе тра I — с начала XVIII века и до его конца — надо считать перио дом становления судебной медицины. Второй период — Русская судебная медицина феодальной России» — от конца XVIII века и начала XIX века до так называемых «реформ» 60-х годов.… Третий период — Русская судебная медицина феодально-буржуазной Рос сии от 60-х гг. XIX века до Октябрьской революции. Четвертый пе риод — Советская судебная медицина…». В работе М. И. Райского содержатся неточности и даже исторические ошибки. Из других источников заслуживают упоминания работы С. И. Ипполитова «Краткий очерк деятельности Медицинского Совета по судебно-медицинской части, 1804—1904», А. И. Моисе ева «Медицинский Совет Министерства Внутренних дел. Краткий историч. очерк, сост. учен. секретарем А. И. Моисеевым», Д. П. Ко соротова «По поводу последнего (1905 г.) издания «Устава Судеб ной Медицины», Е. М. Баранцевича «Судебно-врачебная экспер тиза в России. Судебно-врачебный и бытовой очерк», в которых на документальной основе были освещены некоторые страницы исторического пути судебно-медицинского дела в дореволюцион ной России. Большой исторический интерес представляли работы И. В. Буяльского, С. А. Громова «Руководство по вскрытию мертвых тел, особливо при судебных исследованиях» и А. П. Нелюбина «Пра вила для руководства судебного врача при исследовании отравлений». Именно они легли в основу «Наставления врачам при судебном осмотре и вскрытии мертвых тел», опубликованном в Полном собрании законов Российской Империи за 1828 г., которое неоднократно переиздавалось под названием «Устав судебной медици ны». К сожалению, даже С. В. Шершавкин в своей работе не воздал должное авторам Устава судебной медицины, а между тем, современные «Правила…» сходны по своему строению и содержанию с документом, изданным почти два века назад.

Из законодательных документов видное место занимают «Полное собрание законов Российской империи», «Свод Законов Российской империи», «Судебный устав 20 ноября 1864 г. со всеми узаконениями и распоряжениями правительства и кассационными решениями департаментов правительствующего сената», «Свод узаконений и распоряжений правительства по врачебной и санитарной части в Империи» и «Сборник законоположений о судебно медицинских исследованиях».

В историко-медицинской литературе немного публикаций, посвященных становлению и развитию судебно-медицинской службы после революции. Наиболее ценной из них была монография В. А. Рожановского «Судебно-медицинская экспертиза в дореволюционной России и в СССР». Это единственное исследование по истории судебно-медицинской экспертизы советского времени, в котором приведён подробный исторический обзор развития судебно-медицинской экспертизы от Февральской революции до 1926 г., систематизирован материал, содержавшийся в законода тельных документах, резолюциях съездов и архивах. В. А. Ро жановский не выделял отдельные этапы истории становления службы, его работа представляет собой скорее подробный отчет о деятельности службы, чем целостную объективную картину ее формирования. В работе имеются сведения, не совпадающие с нашими данными, полученными из архивных и других источников.

Так, УПК РСФСР был утвержден ВЦИК не в 1922 г., а в 1923 г.; контроль над «случайными» экспертизами был установлен не в 1924 г., а в 1925 г. и др.

Из других работ обобщающего характера по истории развития судебно-медицинской экспертизы послереволюционного периода следует указать монографии А. М. Гамбург «Развитие судебно медицинской науки и экспертизы» и В. Ф. Червакова, Е. Е. Мато вой, С. В. Шершавкина «150 лет кафедры судебной медицины 1 Мо сковского ордена Ленина медицинского института (1804—1954)», С. В. Шершавкина «История отечественной судебно-медицинской службы».

А. М. Гамбург, рассматривая историю становления судебно медицинской экспертизы после революции в России и в СССР до 1953 г., уделяла в основном внимание подробному рассмотре нию протоколов конференций, совещаний и съездов судебно медицинских экспертов и представителей судебно-следственных и административных органов, проходивших в России и союзных республиках. Как и большинство авторов, она считала, что «после Великой Октябрьской Социалистической революции дело судебно медицинской экспертизы стало быстро развиваться. Этому содей ствовала организация отдельной судебно-медицинской службы в системе здравоохранения, освобождавшей судебных медиков от многообразия обязанностей, изменения правового положения, су дебные реформы, обмен опытом и т.д. …». Однако, с данной кон цепцией нельзя согласиться, так как «многообразие обязанностей» еще долго входило в функции судебных врачей, правовое положе ние которых определялось «Правами и обязанностями судебных врачей» и УПК РСФСР, не соответствовавшими друг другу, а не «судебными реформами», вызванными, в основном, изменениями административно-территориального деления страны и изданием ряда законов, непосредственно связанных с деятельностью судеб ных и прокурорских органов.

Следует отметить, что В. Ф. Черваков, Е. Е. Матова, С. В. Шер шавкин в монографии «150 лет кафедры судебной медицины Перво го Московского Ордена Ленина медицинского института», освещая но внимания уделили одному из важнейших звеньев в ее работе: связи кафедры с практической судебно-медицинской экспертизой. Этот пробел не был восполнен и монографией Е. Е. Матовой, О. Ф. Салтыковой, Е. В. Галахова, Г. Я. Пеккера «Кафедра судебной медицины I МОЛМИ 1917—1958», вышедшей в 1958 г. В данной работе была рассмотрена лишь научно-исследовательская деятель ность одной из старейших кафедр судебной медицины в России по сле Октябрьской революции 1917 года.

К серии работ, касающихся истории судебно-медицинской на уки и практики, следует отнести исследования О. А. Панфиленко, Э. И. Кантера, М. И. Авдеева, В. И. Прозоровского, А. П. Курдюмо ва, Г. А. Пашиняна, Е. Х. Баринова, В. Л. Попова, Ю. И. Пиголки на и др., опубликованных в медицинских журналах, сборниках и монографиях.

Работы О. А. Панфиленко посвящены отдельным вопросам становления и развития судебно-медицинской службы в СССР. К несомненным их достоинствам следует отнести данные, осно ванные на подлинных архивных материалах. В. И. Прозоровский, А. П. Курдюмов, М. И. Авдеев, Э. И. Кантер в своих исследова ниях приводили отрывочные сведения из истории формирования судебно-медицинской службы, не касаясь таких вопросов, как структура службы и ее обеспечение.

В монографиях «История и организация судебно-медицинской службы Санкт-Петербурга» под редакцией В. В. Андреева, И. Д. Каткова, «Судебная медицина Сибири и Дальнего Востока» под редакцией В. П. Новоселова, Б. А. Саркисяна, В. Э. Янковского и «Судебно-медицинская экспертиза Самарской области» А. П. Ар дашкина, Е. А. Гимпельсона, В. В. Сергеева представлены страни цы истории организации, становления и развития практической и научной судебной медицины в регионах Российской Федерации. Вызывает интерес монография В. А. Спиридонова «Судебная медицина в Казанской губернии». Работа основана на законода тельных актах, опубликованных документах и уникальных ар хивных материалах из фонда Национального архива Республики Татарстан. Монография освещает правовые основы, организационные и финансовые условия развития судебной медицины в Россий ской империи в целом и конкретно в Казанской губернии. Автор рассматривает уровень и методы её изучения и преподавания в Ка занском императорском университете, а также описывает повсед невную жизнь и деятельность городских, губернских и уездных врачей, осуществлявших судебно-медицинскую экспертизу. В монографии G. Baciu изложены сведения о состоянии и раз витии судебно-медицинской службы в Молдавской ССР и в Респу блике Молдова с 1951 по 2001 гг.

В монографии А. А. Солохина, Ю. А. Солохина были даны не которые факты, уточнявшие данные других исследователей. Авто ры считают, что «…с созданием новых кафедр судебной медицины (1918—1919 гг.) была начата реорганизация, а точнее, формирова ние судебно-медицинской службы в России…».

Во всех вышеперечисленных источниках не обнаружено све дений о судебной стоматологии в России, что позволило бы соста вить представление о процессе её становления, этапах и особен ностях развития. Отдельные публикации Г. А. Пашиняна, Е. Х. Баринова, П. О. Ромодановского, посвящённые различным аспектам судебной стоматологии, не восполняли данный пробел в истории отечественной судебной медицины.

Все вышеизложенное привело к написанию этой работы.